Ohne Prüfhandwerk ist der beste Auftrag wertlos; Quellenkritik bleibt Handarbeit. Der erste Schritt ist die Existenzprüfung: Quelle öffnen; nicht auffindbar heißt streichen. Recherchefunktionen reduzieren erfundene Quellen deutlich, weil echte Treffer verlinkt werden; sie beseitigen das Problem aber nicht, und die Zuordnung von Aussage zu Beleg bleibt fehleranfällig. Die Konsequenz ist unverändert das K3-Prinzip: öffnen oder streichen.
Auswertungen von KI-Suchdiensten zeigten 2025 hohe Fehlerquoten bei Quellenangaben und Zitatzuordnung (Tow Center for Digital Journalism, Columbia, Test von acht Diensten, veröffentlicht März 2025; Methodenvorbehalt: Nachrichtenkontext, und die Dienste entwickeln sich schnell weiter).
Der zweite Schritt ist die Zuordnungsprüfung: Steht die Aussage wirklich in der Quelle, oder nur etwas Ähnliches? Der häufigste subtile Fehler ist die fast richtige Aussage: Die Quelle sagt „bis zu 30 Prozent in Pilotprojekten“, der Bericht macht daraus „30 Prozent“. Bei entscheidungsrelevanten Zahlen suchen Sie das Originalzitat. Der dritte Schritt ist die Qualitätsprüfung mit drei Fragen: Wer ist der Absender (Behörde, Forschung, Anbieter, Privatperson)? Mit welchem Interesse schreibt er, verkauft er etwas? Auf welcher Datenbasis, eigene Erhebung mit Methodik oder Nacherzählung? Anbieterstudien verwerfen Sie nicht, aber Sie kennzeichnen sie als Anbieterangabe.
Der vierte Schritt ist die Aktualitätsprüfung, und zwar doppelt datiert: Eine 2026 veröffentlichte Meldung kann Zahlen von 2023 transportieren; der Erhebungszeitraum zählt, nicht nur das Veröffentlichungsdatum. Dazu drei Warnsignale für schwache Quellenlagen: nur Sekundärquellen, kreisförmige Verweise und auffällig glatte Zahlen. Kreisförmig heißt: Fünf Artikel, die alle auf dieselbe eine Pressemitteilung zurückgehen, sind eine Quelle, nicht fünf.
Was ist unklar geblieben? Halten Sie es hier fest. Ihre Fragen erscheinen gesammelt auf der Modul- und Startseite und auf Ihrer Ergebnisseite.
